Анализ соответствия организационной структуры предприятия целям и задачам его деятельности
На основе полученных средних оценок показателей организации управленческих процессов в ООО «Экстрим» рассчитаем коэффициент эффективности механизма управления Кму (таблица 2.10).
Таблица 2.10 – Расчет коэффициента эффективности механизма управления
|
Показатель |
Коэффициент весомости (qi) |
Оценка в баллах (Аi) |
|
|
1 |
2 |
3 |
4 |
|
Длительность управленческого цикла |
0,1 |
7,5 |
0,75 |
|
Непрерывность управленческого цикла |
0,1 |
8,0 |
0,80 |
|
Ритмичность управления |
0,13 |
7,0 |
0,91 |
|
Оперативность принимаемых решений |
0,21 |
6,3 |
1,32 |
|
Экономичность системы управления |
0,13 |
7,5 |
0,98 |
|
Уровень исполнительности аппарата управления |
0,07 |
7,8 |
0,55 |
|
Уровень качества подготовки управленческих решений |
0,16 |
8,3 |
1,33 |
|
Уровень использования рабочего времени |
0,1 |
9,3 |
0,93 |
|
Итого |
1 |
- |
7,56 |
Таким образом, коэффициент эффективности механизма управления для ООО «Экстрим» равен 7,56. Данное значение попадает в интервал [6-8], что означает, что организационная структура предприятия обеспечивает эффективность целесообразных взаимоотношений между элементами структуры, однако ее механизм управления недостаточно эффективно регламентирует взаимодействие структурных подразделений предприятия и их целенаправленное развитие, не обеспечивает реализацию некоторых целевых установок (например, выработку рекламных предложений и дизайн-проектов на одного работника), а также имеет необоснованно высокие затраты на достижение стратегических целей предприятия. Так, как показал анализ финансовых результатов ООО «Экстрим», себестоимость продукции и оказанных услуг в 2006 году по сравнению с 2003 годом возросла на 50,2%, а коммерческие расходы – на 11,1%.[20, c. 342]
Этап 6. Анализ качества реализации функций и затрат на их исполнение.
Целью анализа является формирование информации о расходах на управление для оптимизации затрат на исполнение функций.
Для этого проанализируем динамику в 2004-2006 годах показателей использования трудового потенциала аппарата управления (таблица 2.14).
Таблица 2.11 – Анализ показателей эффективности использования трудового потенциала аппарата управления
|
Показатель |
Способ расчета |
2004 г. |
2006 г. |
Отклонение | |
|
абсол. |
% | ||||
|
Прибыльность персонала управленческой деятельности, тыс. руб. |
Чистая прибыль / численность работников аппарата управления |
2429/ 8 = 303,6 |
2166/ 8 = 270,8 |
-32,8 |
89,2 |
|
Затраты на содержание одного работника управления, тыс. руб. |
Затраты на управление / численность работников аппарата управления |
2458 /8 = 307,3 |
3438 /8 = 429,8 |
+122,5 |
139,9 |
|
Удельный вес затрат на содержание аппарата управления в общей структуре себестоимости, % |
Затраты на управление *100/ себестоимость производства |
2458*100 /30404 = 8,1 |
3438*100 /46675 = 7,4 |
-0,7 |
91,3 |